报告员的投票也许是受到困

mishti123456789

扰最高法院的“司法激进主义”指控的压力，报告员的投票记录了“司法自我克制的义务”决定了对立法机构决定的“尊重”，因为“养老金改革所涵盖的问题”存在分歧，难以达成共识”。因此，投票指出，“宪法管辖权固有的谨慎和尊重在此得到强调，因为它是宪法修正案，其批准需要国民议会各议院五分之三多数的洗礼” 而  WhatsApp 号码数据  且，“司法部门的干预必须考虑到其机构能力所施加的限制以及司法判决在该问题上可能产生的系统性影响”。他指出，“巴西人口的寿命越来越长”，“社会保障赤字是无可争议的，并且近年来显着恶化”，并断言“减少公共债务的社会保障改革可以产生积极的宏观经济影响，例如刺激消费”和生产”。 首先，这些是政治论点而不是法律论点，只能根据所谓的“法律的经济分析”来接受。然而，基于更接近新自由主义思想的思想和概念，其广泛应用并不符合1988年宪章的中心目标及其原则，反而会使其无效。 STF 作为宪法及其原则（例如禁止没收税收和社会倒退的原则）的守护者，具有根本性作用和巨大责任，不让自己被自 2019 年以来渗透到整个社会的税收话语所诱惑或欺骗。




巴西关于社会保障的整个辩论，并确保宪法保障普遍存在，防止此类过度行为。 这种没收和更大的过度征税的威胁是导致更多公务员选择补充养老金计划的一个相关因素，或者干脆接受 RGPS 福利和缴款上限，放弃权利完全退休，以及活跃和不活跃之间的平等。那些在 EC 41/2003 生效之前进入公共服务部门的人，将有权享受基于过渡规则的权利，迁移到新系统，并获得不向“特殊群体”征收社会保障缴款的“法律”保证。 2012年第12,618号法律保证的“福利”。然而，即使这种保证也仅仅是法律性质而非宪法性质，甚至不受特殊福利补偿性质的保护，而是源于法律意见的承认，它本质上是“补偿性”的，而不是社会保障。然而，对于那些忽视应管辖税收秩序的宪法限制的人来说，什么代表了该秩序的保证，而法律机构可以通过新的解释轻松地消除这种保证？ 这是对税收秩序原则和保护纳税人免遭过度征税的一系列攻击，司法机构无法证实，否则将对民主法治的基础造成不可挽回的损害，这是真正的“溢出”，它惩罚的是那些靠工作收入生活的人，或者靠退休或养恤金生活的人，而不是在国民收入中占有较高份额的资本所有者。